I. 我們對聖經應當懷抱敬畏，以至於我們認為凡是探討聖經的著作，都應優先於其他作品。因此，我們不按時間順序，而是按內容順序，將《詩篇》註釋置於首位；我們這樣做，是因為對於那些閱讀希拉流（Hilarius）全集的人來說，這樣編排將大有裨益。由於他本人在這些註釋中，對那些艱深觀點的闡述更為清晰，或將其穿插在更淺顯的內容之中；我們希望讀者在閱讀時不會感到厭煩，反而能更容易地領會，並由此為理解他那更為深奧的《論三位一體》（de Trinitate）各卷做好準備，使讀者的心靈得到更充分的裝備。
II. 顯而易見，這些註釋著作晚於《論三位一體》。在《詩篇第六十七篇註釋》第15節中，希拉流在提及佛提努（Photinus）、撒伯流（Sabellius）與亞流（Arius）的謬論後，隨即補充道：「關於這些，我希望在其他地方已有更詳盡、更充實的回答。」誰能否認這裡所指的正是《論三位一體》各卷呢？同樣，在《詩篇第五十三篇註釋》第8節中，他對亞波里拿留（Apollinarius）主張基督所取的肉身沒有靈魂的錯誤，進行了極其謹慎的防範，這表明當時該異端已經廣為人知。然而，亞波里拿留直到公元360年才被懷疑為異端。不過不可否認的是，同樣的觀點在亞波里拿留辯護之前，早已由亞流派提出。我們由此斷定這些註釋寫於公元360年之後。首先，它們晚於《論三位一體》，因此並非在希拉流流亡前出版。其次，書中對亞流派的名字隻字未提，沒有針對該教派的辯論或爭議；由此可推斷，他是為大公教會（Catholicis）而非亞流派撰寫的；因此，這應當是在他回到自己的教區，完全與大公教會同在時所寫，而非在他流亡亞洲、身處幾乎全是亞流派的環境中時所作。最後，從他回到高盧（Gallias）到與奧克森提烏（Auxentius）衝突期間，即公元360年至364年間，他幾乎沒有閒暇；因此，這部傑作很可能是在他晚年於自己教會中度過的較為平靜的歲月裡完成的。這部作品確實流露出作者並非初出茅廬的教師，而是一位極其老練的長者，在處理與解釋基督道成肉身信仰相關的問題上，顯得極為嫻熟。
III. 卡西奧多魯（Cassiodorus）不僅在《詩篇註釋序言》第12章中提到了這部作品，還特別讚揚了其《詩篇第六篇註釋》的序言。以耶柔米（Hieronymus）之名流傳的《詩篇註釋》作者，也讚揚了《詩篇第五十七篇註釋》。耶柔米本人在致瑪賽拉（Marcella）的第52封書信中，將《詩篇第一百一十六篇》與《第一百一十七篇》的註釋，視為希拉流無可置疑的著作。奧古斯丁（Augustinus）為了捍衛教會對抗伯拉糾主義（Pelagianism），也引用了希拉流的權威，從他各篇註釋中（即《詩篇第一篇》、《第五十一篇》、《第一百零八篇》第3、15、22節）引述了多處見證，我們也不厭其煩地將這些引用標註在相應位置。興克馬爾（Hincmar）效仿此法，在其《論預定》（de Praedestinatione）一書的第25章中，將從十四篇不同註釋中摘錄的內容匯集在一起。
IV. 希拉流是否註釋了全部《詩篇》，尚可探討。卡西奧多魯在《論神聖文學制度》（de Institut. diu. litt.）一書中，暗示他僅註釋了其中一部分。耶柔米在編纂《論教會作家》（de scriptoribus ecclesiasticis）一書時，僅見過《詩篇第一、二篇》，以及從《第五十一篇》到《第六十二篇》，和從《第一百零八篇》到最後的註釋。在皇家手抄本及一些古老手抄本中，又增補了七篇（即從《第六十二篇》到《第六十九篇》），其真實性無人懷疑。它們與其餘部分在內容上的一致性與連貫性如此之強，以至於顯然出自同一作者之手。事實上，在《詩篇第六十五篇註釋》第1節中，他回顧了序言第20節所論述的內容；在《詩篇第六十七篇註釋》第15節中，他回顧了在《論三位一體》中更詳盡的討論；在《詩篇第五十九篇註釋》第2節中，他回顧了在《詩篇第六十八篇註釋》第1節中解釋過的內容。此外，本世紀初，從聖馬克西米努斯（S. Maximini Miciacensis）的古老手抄本中，發現了《詩篇第十三篇》與《第十四篇》的註釋。根據西斯都·塞嫩西（Sixtus Senensis）的見證，還有一些人聲稱希拉流撰寫了全部《詩篇》註釋，且該完整作品存於西班牙。那裡是否真的存在，我們不得而知，但有許多論據可以證明他確實註釋了所有《詩篇》。
V. 首先，在《詩篇第一百五十二篇註釋》第2節中，他明確指出自己曾對第三篇作過註釋。在《詩篇第六十九篇註釋》第1節中，儘管語氣稍顯隱晦，他也表達了對第三十七篇的註釋。關於第四十四篇，他在《詩篇第五十九篇註釋》第2節中的話語則十分明確。同樣，從他在《詩篇第一百五十九篇註釋》第2節中的話語來看，幾乎可以肯定他註釋了第95篇與第97篇。最後，在《詩篇第一百五十篇註釋》第1節中，他聲明自己已經解釋了第五十篇與第一百篇。由此得出結論，希拉流確實註釋了《詩篇》第三、三十七、四十四、五十、九十五、九十七及第一百篇，儘管我們目前沒有這些篇章的註釋文本。確實，幾乎沒有理由認為他沒有註釋整部《詩篇》，因為他註釋了如此多且彼此疏離的篇章，且從未在序言中說明為何選擇註釋某一篇而非另一篇。
VI. 另一個有力的論據在於，他多次提到自己曾討論過某些問題，但在現存的註釋中卻找不到這些內容。例如，他在《詩篇第五十二篇註釋》第18節中回憶道，他曾多次提到耶穌是救主；然而，除非是在《詩篇第十三篇註釋》中（該部分現才首次面世），否則這是一件聞所未聞的事。又如，在《詩篇第五十四篇註釋》第2節中，他自稱曾多次告誡讀者，在認識《詩篇》時應調整心態，記住基督既是神也是人；儘管此前從未見過此類告誡。再舉幾例，在《詩篇第五十七篇註釋》第4節中，他提到自己曾多次談論罪人的牙齒與獅子的臼齒；稍後又提到，他曾多次指出神在神的禾場上所彰顯的審判嚴厲性；同樣，在《詩篇第六十篇註釋》第4節中，提到在之前的註釋中討論過隱藏在翅膀蔭下之憐憫的保護；最後，在《詩篇第六十二篇註釋》第7節中，他回憶自己曾多次教導，舉手並非禱告的姿勢，而是高尚行為的標誌。然而，在之前的註釋中，關於罪人的牙齒僅討論過一次，關於翅膀的含義也未曾多次解釋（如果說他在《詩篇第五十六篇註釋》第4節中對此有所觸及算作解釋的話），而對於其他內容則完全沉默。這種沉默恰恰說明，希拉流的許多《詩篇》註釋要麼仍然隱沒，要麼已經散佚。
VII. 托馬斯·薩拉扎嫩西斯（Thomas Sarazanensis）曾為此感到遺憾。因此，他在一封尚未出版的致尼科洛·尼科利（Nicolaus Nicoli）的信中寫道：「在拉文納（Ravenna）與費拉拉（Ferrara）交界處的蓬波薩（Pomposiano）修道院，我發現了希拉流對部分《詩篇》的註釋。其內容之深邃，文筆之優雅，實屬罕見。我相信你那裡也有。我曾希望將那卷書與你的對照，看看另一卷中是否包含更多內容。」懷著同樣的渴望，我們走訪了海外與阿爾卑斯山外的圖書館，雖收穫甚微，但並非一無所獲。儘管這些著作的手抄本極為罕見，但我們仍從梵蒂岡圖書館中發掘出了此前隱沒的《詩篇第九篇》、《第十三篇》與第一百零一篇的註釋。這進一步證實了我們的推測，即希拉流確實註釋了所有《詩篇》。福圖納圖斯（Fortunatus）也支持這一點，他在談到希拉流時說（第一卷，第11節）：「他以莊重的文體，逐一解開了大衛詩歌（手抄本明確寫為《詩篇》之書）的奧秘。」